Defendamos las lomas

Las cifras de Pensión 65

Publicado: 2011-09-01

Lamento haber dejado pasar tanto tiempo, pero algunas labores cotidianas consumieron mi tiempo. De vuelta al debate sobre Pensión 65 y su implementación -iniciado en este post bastante simple con respecto a la justificación económica de una pensión no contributiva para los ancianos más pobres y continuado en este post con algunos disclaimers- es momento de hablar un poco sobre las cifras de P65.

DISEÑO

Hace semanas había adelantado en los comentarios a mis posts que P65 debería orientarse a las regiones más pobres, con una focalización adecuada y de forma gradual. Y parece que así será. Del discurso del Premier Lerner:

La Pensión 65 será entregada a personas de pobreza extrema mayores de 65 años sin pensión de jubilación. Se entregará 250 soles por hogar. Se han establecido las siguientes etapas: Etapa 1 - Este año en Huancavelica, Ayacucho, Apurímac y Puno cubiertos al 100% y un avance parcial en Lima Metropolitana, Callao y otros 11 departamentos del actual Programa Gratitud. Etapa 2 - El año 2012, en Cusco, Huánuco y Lima Metropolitana y Callao cubiertos al 100%. Etapa 3 - El año 2013, en el resto de regiones del país.

Y para las cifras, les presento algunos cálculos realizados por  Javier Olivera Angulo, experto en pensiones, seguridad social y demografía económica. Olivera ha trabajado en la Superintendencia de AFP, SBS, MEF, UNFPA, ha sido docente de la PUCP y la Universidad de Piura. Actualmente es investigador del Grupo de Economía Pública de la Universidad Católica de Lovaina en Bélgica, donde está finalizando su PhD. Para efectos de este post sugiero la lectura de dos artículos suyos: Una Reforma que no Puede Esperar y Diseño y Costos de la Pensión 65.

Así, en relación al diseño de P65, Olivera ya consideraba -como lo había adelantado el Presidente Humala- que la pensión sería de S/. 250 por hogar (más exactamente de S/. 125 por adulto mayor). Esta precisión resulta importante porque si se hubiese otorgado S/. 250 soles por adulto mayor, una familia con una pareja de ellos hubiese recibido S/. 500. Esto hubiese sido un desincentivo al ahorro previsional debido a que, como lo menciona Olivera, la pensión mínima en el Sistema Nacional de Pensiones es de S/.484 luego de contribuir durante 20 años.

COSTOS Y ESCENARIOS

Para los siguientes cálculos, Olivera utiliza la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2010.  En base a la información proveída por esta encuesta, el autor parte de un escenario base (el actual, en el cual no existe P65) y construye dos escenarios: el universal y el focalizado. En el primero la pensión se otorga a todos los adultos mayores que i) tengan 65 años o más y ii) no sean pensionistas ni cónyuges de pensionista; en el focalizado se pone como tercera condición que, además, sean pobres. En ambos escenarios se presentan dos sub-escenarios con pensiones por adulto mayor de S/. 250 y S/.125.

Los resultados se muestran en el siguiente cuadro:

Se resaltan los dos sub-escenarios con pensiones de S/. 125 pues, como se ha mencionado, éste es el monto que correspondería a un adecuado diseño que no mine los incentivos del Sistema de Pensiones. Entonces, tenemos dos alternativas, ambas otorgan S/. 125, ambas reducen la pobreza nacional de 31.3% a 29.4% (y la rural de 54.2% a 50.6%), y en lo único que se diferencian es en el costo. Una (que no incluye la pobreza del adulto mayor como requisito) costaría S/. 1,737 millones (0.41% del PBI), mientras que la focalizada costaría "solo" S/. 637 millones (0.15% del PBI). ¿Cuál elegimos? Si ambas logran lo mismo, pero una cuesta casi la tercera parte de la otra, la más barata, ¿no?.

Sin embargo, Olivera opta por la pensión universal de S/. 125. Y cito "mi preferencia va por el lado de la pensión universal de S/. 125 (escenario 2 en la tabla) siempre que la caja fiscal lo permita, con lo que también se evitan los costos de focalización, que pueden ser altos. Asimismo -y mucho más importante- un programa con características universales  ayuda a crear ciudadanos con derechos y no clientes".

Este quizá sea el nuevo punto de discrepancia entre los detractores y los impulsores, que pueda abrir el debate. En mi opinión, una buena  justificación para elegir dicha alternativa es la segunda: la creación de una conciencia de ciudadanos con derechos (no creo que vaya tanto por los costos de focalización). Después de todo, si una pareja de adultos mayores que no recibe pensiones ya no es pobre gracias a la superación de sus hijos, ello no le quita legitimidad a la pensión no contributiva que deberían recibir. O más aun, la pensión que se decide otorgarles en el 2011 podría ser retirada si, en el futuro, en la actualización de información que hace cada 3 años, el Sistema de Focalización de Hogares (SISFOH) determina que el hogar ya no es pobre?  Interesante.

IMPLEMENTACIÓN

Finalmente, en todos los programas sociales se generan filtraciones: siempre se considera un cierto margen de error de inclusión. Pero existen algunos que se derivan de corrupción dentro de las instituciones: esos son las que se debe combatir con dureza. La Defensoría del Pueblo ya lo ha advertido, así que esto también requerirá de algunos esfuerzos.

* Se les invita a dejar sus comentarios sobre este post, que pueden contener preguntas para Javier Olivera sobre sus estimaciones. Trataré de comunicarme con él para hacerle llegar las mías.


Escrito por

bensolis

Economista. Trato de no olvidar que tengo un blog.


Publicado en